¿Por qué apoyó Hayek una Renta Básica?
Hayek hizo suyo un ingreso mínimo garantizado, pero no dijo por qué. En este ensayo, los intentos Matt Zwolinski reconstruir el argumento de Hayek.
En mi ensayo original sobre el libertarismo y la Renta de Garantía Básica, observé brevemente de Friedrich Hayek apoyo de la idea de que el Estado debe garantizar "un cierto ingreso mínimo para todos ... una especie de piso por debajo del cual nadie tiene por qué caer incluso cuando no es capaz de proporcionar por sí mismo. "Desafortunadamente, Hayek no dijo mucho acerca de por qué él apoyó una renta básica, además del escrito que le parecía estar aa "parte necesaria de la gran sociedad en la que el individuo ya no tiene demandas específicas sobre los miembros del pequeño grupo especial en el que nació. "
Aún así, es posible reconstruir un argumento de lo que Hayek hizo decir. Y es un argumento que debería ser de especial interés para los libertarios. No sólo porque Hayek era él mismo un liberal - a pesar del hecho de que uno de los defensores de las libertades más importantes de la 20 ª siglo, apoyaron el ingreso básico es por sí mismo sin duda digno de mención. No, la razón libertarios deben prestar especial atención al argumento de Hayek es que se basa en conceptos que son absolutamente centrales para el pensamiento libertario - las ideas gemelas de la libertad y la coacción.
Al igual que otros defensores de las libertades, Hayek vio la protección de la libertad individual como uno de los ideales políticos más básicos e importantes. Y al igual que otros libertarios, Hayek pensaba que lo que la libertad significa , al menos en su sentido político relevante, fue esencialmentenegativa en su núcleo. La libertad política de Hayek era esencialmente un tipo de libertad de, no una libertad para . Más precisamente, la libertad política significa la libertad frente a la coacción por la voluntad arbitraria de los demás. (Véase su Constitución de la Libertad, p. 58 )
Un esclavo no es libre porque toda su decisión está sujeta a interferencias por la voluntad de su amo. Para ser libre, por el contrario, es ser capaz de actuar de acuerdo con las propias decisiones y planes, sin tener que obtener la aprobación de una autoridad superior ( CL p. 59 ). Cuando otros amenazan con dañar nuestros intereses vitales, si no actuamos como lo deseen, o estén en condiciones de hacerlo a su antojo, nuestra libertad se ve amenazada. En estos casos, nuestras acciones están guiadas por la voluntad de la coercer, no la nuestra.
Esta es la razón por Hayek vio un Estado regulador poderoso como una amenaza a la libertad individual. Regulaciones del estado están siempre implícitamente o explícitamente respaldadas por amenazas - "Haz esto o de lo contrario!" - Y obligar a los ciudadanos a actuar de conformidad con la voluntad del regulador (o la voluntad de los intereses especiales atendidos por el regulador), en vez de ese modo su propia cuenta. Y en la sociedad socialista pura donde el Estado es el único empleador, la condición del individuo se reduce a una situación de dependencia casi completa ( CL p. 187 ). Incluso si un estado tan fuera de mantener su poder en gran parte bajo control, evitando la mayor parte de realidad interferir con las decisiones de los individuos, el mero hecho de que tiene el poder sin restricciones para hacerlo significa que existirían sus ciudadanos en una situación de dominación - sus destinos sujetos a la voluntad arbitraria de las clases dominantes.
El compromiso de Hayek a la libertad y la oposición a la coacción también explica su creencia libertaria que el libre mercado y la propiedad privada son una condición necesaria de la libertad política. Después de todo, una de las funciones más importantes que los derechos de propiedad sirven es proporcionar a las personas con un dominio en el que no es necesario obtener la aprobación de cualquier otra persona con el fin de actuar como deseen. Los derechos de propiedad ofrecen a las personas con un tipo de jurisdicción sobre la que su voluntad es ley.
Y los mercados competitivos sirven como un freno contra los deseos de ningún individuo en particular de usar el poder de su propiedad les da como una forma de ejercer el dominio sobre los demás. El dueño de la tienda podríagustaría usar el hecho de que es dueño de los alimentos que usted necesita para reducir a un estado de dependencia. Y el empleador que tiene un trabajo que usted necesita gustaría hacer lo mismo. Pero mientras hay otras tiendas, y otros empleadores, que están dispuestos a hacer una oferta mejor para obtener su negocio o trabajo para sí mismos, sus deseos de dominación es uno que no puede esperar realizar en la práctica. La libertad de mercado, comoRobert Taylor ha sostenido recientemente , es a menudo una forma efectiva de antipoder.
Cuenta de la libertad y la coacción de Hayek es no controvertido entre los libertarios. Pero es una cuenta que tiene profundas afinidades con la tradición republicana clásica de pensar en la libertad, tal como se expresa en los escritos de Algernon Sydney y James Madison , entre otros. Y es una visión que es en muchos aspectos bastante potente y plausible - si no como la única cuenta, exhaustiva de lo que la libertad es en realidad, al menos como una cuenta de un tipo de libertad sobre los que nosotros, como libertarios tienen buenas razones para preocuparse .
Pero mientras que la preocupación por la libertad en este sentido se presta un fuerte apoyo a un sistema de libre mercado y la propiedad privada, así como a un sano escepticismo del gobierno grande, sino que también puede dar lugar a preocupaciones acerca de ciertas formas de coacción en el mercado. Para ver por qué, consideremos este impresionante ensayo escrito alrededor de un año y medio atrás por Chris Bertram, Corey Robin, y Alex Gourevitch , en el quelos autores documentan muchas maneras en que los empleadores en los Estados Unidos parecen estar en condiciones de imponer arbitrariamente su voluntad sobre sus empleados. Por ejemplo:
trabajadores en la mayor parte de los Estados Unidos pueden sermandados a hacer pis o prohibidas para hacer pis . Pueden servistos en cámara por su jefe, mientras que orinan . Ellos pueden ser prohibidos de llevar lo que ellos quieren , dicen lo que quieren ( y en qué decibelios ), y asociado con quién quieren .
Poder patronal sobre los trabajadores se extiende incluso más allá de los límites del puesto de trabajo:
Los empleadores invaden la privacidad de los empleados , exigiendo que les entregaran las contraseñas a sus cuentas de Facebook, ydespedirlos por resistirse a tales invasiones . Los empleadoresfilmar secretamente a sus empleados en el hogar . Los trabajadores son despedidos por apoyar a los candidatos políticos erróneos ("trabajar para John Kerry o el trabajo para mí "), en su defecto para donar a los candidatos por el empleador aprobado , desafiando a los funcionarios del gobierno , escribiendo críticas de la religión en sus blogs personales ... el ejercicio de relaciones extramaritales , participando en el sexo en grupo en casa, intercambio de ropa , y más. Los trabajadores son castigados por fumar o beber en la intimidad de sus propios hogares .
Los libertarios no necesitan aceptar todas estas críticas a su valor nominal. En algunos casos, lo que parece ser un ejercicio arbitrario del poder por parte de los empleadores le resultará, en una inspección más cercana , que es una medida de control de costes necesario y por lo tanto una condición previa a cualquier relación laboral de mutuo beneficio en absoluto. En otros casos, la potencia arbitraria será el resultado no de competencia en el mercado, pero deregulaciones gubernamentales anteriores .
Pero no todos los casos de restricción de la libertad del trabajador pueden ser despedidos con tanta facilidad. Especialmente por los defensores de una filosofía política que pretende mantener la libertad como su fin político más alto. Los libertarios serían ciertamente indignados si se estaban imponiendo las restricciones descritas anteriormente por la TSA o cualquier otra agencia gubernamental. Pero debemos ser menos preocupados cuando las restricciones son impuestas por una empresa privada?
No hay duda de que los libertarios estamos seguros de que, en la mayoría de los casos, las presiones competitivas del mercado limitará la capacidad de las empresas privadas para imponer tales restricciones. Los monopolios de gobierno, por otro lado, no se enfrentan a tal presión, y así hay tal control sobre su poder. Pero incluso si la competencia del mercado es a menudo un buen cheque contra el dominio privado, no hay ninguna buena razón económica para creer que siempre va a ser suficiente. ¿Realmente podemos descartar la posibilidad de que los tiempos de dificultades económicas, combinadas con un exceso de oferta de mano de obra y un pequeño número de empleadores, dejarán algunos empleadores con considerable poder de mercado sobre sus trabajadores? ¿Estamos realmente dispuestos a decir que todos y cada uno de los atropellos documentados por Bertram et al. es el producto de los trabajadores la libre elección , en lugar de (lo que parecen ser) algo impuesto a los trabajadores en contra de su voluntad por los que ejercen el poder sobre ellas?
Si los libertarios están preocupados de proteger la libertad de todos , y no sólo la libertad de la mayoría , nos queremos algún mecanismo que atrapa a los que caen por las grietas dejadas por la competencia del mercado imperfecto.Vamos a querer, también, algún mecanismo para proteger a las personas cuya vulnerabilidad económica los hace vulnerables a la dominación fuera del mercado hace que - la mujer, por ejemplo, que se queda con su esposo abusivo porque ella carece de los recursos financieros para mantenerse a sí misma sin él.
Casos como éstos señalan el camino a un caso basado en la libertad de la Renta de Garantía Básica, del tipo que Hayek podría muy bien haber tenido en mente. Una renta básica da a la gente una opción - para salir del mercado de trabajo, a trasladarse a un mercado más competitivo, invertir en formación, a tomar un riesgo empresarial, y así sucesivamente. Y la existencia de esa opción les permite escapar de la sujeción a la voluntad de otros. Les permite decir "no" a las propuestas que sólo la desesperación extrema sería conducirá nunca a aceptar. Esto les permite gobernar sus vidas de acuerdo a sus propios planes, sus propias metas y sus propios deseos. Les permite ser libre.
Por supuesto, sería necesario un ingreso básico a ser financiados por los impuestos (o ¿no?) , por lo que parecería implicar la imposición de su propio tipo de coerción. Hayek reconoció este hecho, pero como la mayoría de la tradición liberal clásica, Hayek no creía que todo impuesto es incompatible con la libertad. Lo que hace que la coerción de la esclavista, o el monopolista, tan preocupante para Hayek es que implica la arbitraria imposición de la voluntad de una persona sobre otra. Por el contrario, un sistema fiscal que sea clara y públicamente definidos de antemano, que sólo impone un precio razonable para los propósitos genuinamente públicas, que se impone por igual a todos, y que se ve limitada por los procedimientos democráticos y el imperio de la ley, aún podría ser una injerencia , pero no arbitraria interferencia. En un mundo perfecto, Hayek pensaba que sería capaz de eliminar por completo la coerción, incluyendo incluso el tipo relativamente leve de la coerción que una forma modesta de la tributación implica. Pero en nuestro mundo, la coacción sólo puede ser minimizada, no se elimina, y la coerción de algunos individuos por otros a menudo se puede mantener a raya sólo por el uso de la coacción en sí ( CL, p. 59 ).
Para Hayek, entonces, y para aquellos que siguen sus pasos , una renta básica no está motivada por un compromiso supuestamente erróneo de igualitarismo o libertad positiva. Está motivada no por el valor que los libertarios premio por encima de todos los demás - la libertad. Y está motivado por una comprensión de la libertad que los libertarios debe encontrar muy atractivo.El punto de una renta básica no es dar a todos la misma cantidad de riqueza. Es para asegurarse de que todo el mundo tiene suficiente acceso a la riqueza material para hacerlos inmunes al poder coercitivo de los demás. Esa es una comprensión de la libertad que parece haber sido lo suficientemente bueno para John Locke . Debe ser lo suficientemente bueno para sus seguidores contemporáneos.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
- Siguenos en twitter: @rogofe47Chile
HTTP://consultajuridica.blogspot.com
http://el-observatorio-politico.blogspot.com
http://lobbyingchile.blogspot.com
http://calentamientoglobalchile.blogspot.com
http://respsoem2.blogspot.com
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario