La guerra contra el dinero es aún peor de lo que parece
El Instituto Adam Smith ha publicado recientemente mi informe " Asesinando a la vaca de efectivo: por qué Andy Haldane está equivocado en la desmovilización " sobre la propuesta de Andy Haldane (" ¿Qué tan bajo puede llegar? ") Para abolir el efectivo. [Divulgación: Andy y yo somos viejos amigos y lo critico a regañadientes.] Creo que Andy ha hecho algunas contribuciones maravillosas al debate sobre política económica desde el comienzo de la crisis financiera mundial, pero este no es uno de ellos. Yendo más lejos, creo que aquellos que abogan o que incluso están dispuestos a considerar la abolición del efectivo están tomando una mala idea.
En esta publicación, me gustaría resumir mi crítica a la propuesta de Haldane y ponerla en el contexto de War on Cash (WoC), más amplia.
Andy hizo su propuesta en un discurso en Portadown, Irlanda del Norte, el 18 de septiembre de 2015. Confieso que me horroricé cuando lo leí y redacté un primer borrador poco después. Por varias razones, no pude volver a trabajar en él hasta este año y, por lo tanto, el retraso en la publicación. En el período intermedio, hubo otros desarrollos importantes de los cuales destacan dos en particular. El primero fue la publicación del libro de Ken Rogoff " The Curse of Cash""En agosto de 2016, y el segundo fue el WoC indio, la política anunciada inesperadamente por el primer ministro Narendra Modi en noviembre del año pasado por la cual las notas de mayor denominación -las notas de 500 y 1.000 rupias, que representan el 86% del suministro de notas- ser retirado casi de inmediato de la circulación. Los toqué en la versión revisada de mi informe, pero decidí no explayarme sobre ellos porque mi informe ya era demasiado extenso y el experimento indio está en curso.
El primer punto a destacar es que el WoC no se trata solo de cuestiones tecnocráticas relacionadas con las tecnologías de pagos: los sistemas de pagos sin efectivo ya son comunes y se están extendiendo. En el tema efectivo vs. digital, a veces el efectivo es mejor (por ejemplo, para pequeñas transacciones anónimas) y a veces digital (por ejemplo, cuando las partes involucradas tienen la tecnología y el anonimato no es un problema). En cambio, el problema central en el WoC es si las personas deberían ser obligadas no usar efectivo, y este tema es de profunda importancia. En pocas palabras, mi argumento es que la abolición del efectivo amenaza con causar un daño económico generalizado -como ejemplo, solo mire lo que ha estado sucediendo en India- y que tenga un impacto devastador en muchos de los más vulnerables de nuestra sociedad. También amenaza con destruir lo que queda de nuestra privacidad y de nuestra libertad financiera: no podríamos comprar un chicle sin que el gobierno lo supiera y diera su aprobación.
El apoyo de Haldane para la abolición del efectivo no recibió la respuesta generalmente positiva que normalmente acoge con beneplácito sus declaraciones de política. Mi encuesta informal del blog comenta al respecto en el Financial Times inmediatamente después, sugiere que entre el 75% y el 80% de los lectores se opusieron a ella, algunos con firmeza. "Es casi fascista en sus matices. Un movimiento totalitario para rastrear y controlar todo el gasto ", escribió un bloguero. "Vive en una burbuja intelectual. Poner en peligro nuestra libertad democrática para la experimentación financiera ", escribió otro. Sus críticos incluyeron a Andrew Sentance, un ex miembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra: "Lamento decirlo, pero Andy Haldane está desperdiciando basura aquí", dijo Sentance en Twitter.
El núcleo de su argumento es el siguiente. Su principal preocupación es el margen de maniobra del banco central: su alcance para reducir las tasas de interés si lo considerara necesario. Este margen de maniobra depende de tres factores. Las dos primeras son la tasa de interés real y la meta de inflación, y la tasa de inflación y la tasa real determinan conjuntamente la tasa nominal. El tercero es el Cero Límite Inferior (ZLB), la tasa de interés más baja que el banco central puede alcanzar sin desencadenar un movimiento generalizado de depósitos en efectivo, y en la práctica este 'ZLB' será una cuña debajo de 0.
El problema que aborda es que las bajas a largo plazo en las tasas reales -debido a factores que escapan al control del Banco de Inglaterra- han reducido este margen de maniobra y está buscando la forma de ampliarlo nuevamente. Entre las opciones que considera, está la de eliminar el efectivo en caso de que el banco central desee implementar una Política de Tasa de Interés Negativa (NIRP). Sin dinero en efectivo, ya no hay un ZLB para evitar que el banco central entre en territorio de tasa negativa.
Para ser justos, en realidad no dice que quiere tasas negativas o que quiere abolir el efectivo. En su lugar, da una perspectiva tecnocrática en la que los considera como opciones que deberían considerarse junto con opciones más convencionales, como, por ejemplo, elevar el objetivo de inflación. Pero para mí, lo que es alarmante es que incluso está dispuesto a poner estas opciones sobre la mesa como si NIRP y la prohibición de efectivo fueran meramente ejercicios técnicos que no implicaran una serie de importantes problemas económicos, sociales y de otro tipo. Son esos problemas sobre los que me concentro en mi informe.
Por qué NIRP es erróneo
Permítanme primero ofrecer algunos comentarios sobre NIRP. Un problema es que busca doblar la política monetaria no convencional: políticas de tasas de interés bajas (LIRP) y políticas de tasas de interés cero (ZIRP) en particular. Sin embargo, hemos tenido casi una década de tales políticas y los resultados han sido pésimos. Frente a tal registro, sugeriría que la conclusión natural es que las políticas que intentan lograr estímulos a través de tasas de interés cada vez más bajas han sido probadas hasta la destrucción y deberían descartarse como fracasos.
Sin embargo, los keynesianos más extremistas, incluido Haldane, han logrado convencerse a sí mismos de que el problema no es que sus políticas de tasas de interés sean defectuosas, sino que no hayan sido probadas a una escala suficientemente ambiciosa: primero nos aseguraron confiadamente que necesitábamos LIRP. Cuando eso falló, nos aseguraron que necesitábamos ZIRP, y ahora que ZIRP ha fallado, nos aseguran con seguridad que debemos considerar seriamente NIRP.
Con la misma lógica, aquellos que argumentan que la planificación central ha fallado están equivocados; la planificación central solo parece haber fallado porque no se ha intentado con suficiente entusiasmo.
Personalmente, no estoy convencido. Res ipse locquitur , como dicen los abogados: la cosa habla por sí misma.
Otro problema con NIRP es que las tasas de interés negativas no son naturales. Como cualquier libro de texto de economía decente explicará, la teoría económica sugiere que las tasas de interés deberían ser positivas y por dos razones diferentes. El primero se refiere a la preferencia temporal: nuestra preferencia por consumir ahora en lugar de más tarde, lo que lleva a una tasa de interés positiva como compensación por diferir el consumo. Mi amigo Alasdair Macleod está muy bien al punto aquí: "NIRP es un concepto absurdo. Contraviene las leyes de preferencia temporal, ordenando por dictado que el efectivo vale menos que el crédito ". [ 1 ] La segunda se relaciona con la productividad del capital y como compensación por el riesgo de incumplimiento: le prestaré para que pueda continuar con su proyecto de inversión, pero solo si me ofrece algún incentivo para hacerlo, por ejemplo, interés, que también podría incluir una prima adicional para compensarme por el riesgo de incumplimiento. NIRP es, por lo tanto, mejor descrito como Política de Tasa de Interés Totalmente Extraña o TWIRP.
Bagehot escribió una vez que "John Bull puede soportar muchas cosas pero no puede soportar el dos por ciento". Con esto, quiso decir que John Bull no podría soportar una tasa de interés tan baja como el 2 por ciento, y mucho menos una tasa de interés negativa. De hecho, durante 315 años anteriores a 2009, la tasa del Banco nunca había estado por debajo del 2 por ciento.
De hecho, las tasas de interés recientes han sido más bajas que en cualquier momento en los últimos 5.000 años. [ 2 ] Sugiero que estos hechos nos estén diciendo algo: están confirmando que las tasas de interés negativas no son naturales y sugieren que los legisladores están jugando con fuego si intentan que las tasas sean negativas. En cualquier caso, para aquellos que abogan por las tasas de interés negativas, por favor díganme: ¿por qué es que nunca tuvimos tasas de interés negativas en los casi 5 milenios desde Hammurabi, pero necesitamos ¿ellos ahora? No veo cómo el mundo cambió repentinamente o por qué algo que se consideraba irresponsable antes de la crisis debería considerarse necesario ahora. De hecho, me pregunto cómo respondería Haldane a su propia pregunta: ¿qué tan bajo vas? A medida que las tasas de interés caen potencialmente en territorio negativo, ¿cómo sabrías dónde parar?
Me estremece pensar en las consecuencias involuntarias de tal viaje hacia lo desconocido monetario, pero en algún momento de este proceso, a medida que las tasas de interés bajan aún más, el ahorro se detendría, la inversión se detendría, la acumulación de capital se detendría y luego retrocedería. el sistema financiero, basado en tasas de interés positivas, se desmoronaría. La contradicción entre la preferencia temporal positiva y el rendimiento del capital, por un lado, y las tasas de interés cada vez más negativas, por otro, desgarraría la economía y de una manera que apenas podemos comenzar a comprender. De nuevo, ¿qué tan bajo puedes ir? No tengo idea, pero demos una oportunidad.
Puede pensar que eso es suficientemente malo, pero también hay otros problemas. Supongamos que se podría implementar NIRP y que el banco central seleccionó la tasa de interés negativa "correcta", digamos menos 5 por ciento en aras de la discusión. Entonces tendríamos un estado estable en el que los depósitos bancarios se gravaban a una tasa del 5 por ciento anual, por lo que, en términos generales, la oferta monetaria estaría cayendo aproximadamente a la misma tasa. Por lo tanto, NIRP implicaría un impuesto a los depósitos y una caída en el suministro de dinero. Entonces, ¿de dónde viene el estímulo? ¿Cuándo es un impuesto estimulante? Los NIRP no lo han pensado bien.
La implementación es un gran problema también. Si el banco central fuera a imponer tasas de interés sobre depósitos muy por debajo de cero, entonces habría una corrida en el sistema bancario ya que las personas huirían a efectivo que tiene una tasa de interés de cero en lugar de depósitos que soportarían tasas negativas. Dejando de lado que este vuelo al efectivo causaría problemas importantes de estabilidad financiera, también detendría a NIRP firmemente en sus pistas.
Abolir efectivo
Entonces llegamos a la solución de Haldane a este último problema: abolir el efectivo. No me atrevería a describir todos los efectos negativos de la abolición del efectivo, pero algunos son obvios. Hay muchas transacciones para las cuales el efectivo es el medio de pago ideal, y no es por nada que el efectivo se utiliza en el 85 por ciento de las transacciones globales. [ 3 ] El efectivo es una forma muy eficiente de manejar transacciones pequeñas; no tiene costo y es fácil de usar; las transacciones en efectivo son inmediatas y flexibles; el efectivo es altamente anónimo y tradicionalmente, el anonimato del efectivo se consideraba uno de sus mayores beneficios; el efectivo no necesita una contraseña y, a diferencia de una cuenta bancaria, no puede ser pirateado; el estado del arte en tecnología antifalsificación (piense en dólares canadienses, no ¡Dólar estadounidense!) Hace que sea más difícil corromper que muchas monedas digitales; y la utilidad del efectivo no depende de la tecnología que pueda descomponerse. La mayoría de nosotros hemos experimentado situaciones en las que tuvimos dificultades para pagar una factura en un restaurante o gasolinera debido a una falla del sistema por parte de nuestro proveedor de tarjetas de crédito o débito, y luego tuvimos que recurrir a efectivo para resolver el problema. Buena suerte tratando de solucionar esos problemas cuando el gobierno no le permita usar dinero en absoluto. Estos son beneficios importantes que se borrarían si se eliminara el efectivo.
También deberíamos considerar el impacto que la prohibición de efectivo tendría en los grupos vulnerables. Para trabajar como estaba previsto, todo el mundo Tendría que tener la tecnología digital y poder trabajarla. Bueno, muchas personas no tienen esa tecnología, y hay muchas más que lucharían para trabajar con ella y / o se verían muy vulnerables si se vieran obligadas a depender de ella. Considere a los indigentes, dependientes de su supervivencia, pidiendo dinero extra en la esquina de la calle. Su propia existencia depende del efectivo, y no se puede esperar razonablemente que esas personas puedan cambiar fácilmente a una economía sin efectivo: muchas no tienen teléfonos móviles y no sabrían cómo usarlos si los tuvieran. Y, huelga decirlo, prohibir el efectivo causaría grandes problemas a los viejos. Aquellos de nosotros de cierta edad en el Reino Unido e Irlanda recordamos demasiado bien las dificultades que la decimalización impuso a nuestros abuelos. No me gustó la moneda decimal, las monedas antiguas eran espléndidas, pero podría adaptarme fácilmente a ella. Sin embargo, mi abuela tuvo terribles dificultades y nunca se acostumbró. Prohibir dinero en efectivo causaría problemas similares para los viejos, y tal vez algo peor.
Mi punto es que no es razonable esperar que secciones significativas de nuestra sociedad, especialmente las secciones más vulnerables, puedan ajustarse a la abolición del efectivo. De hecho, creo que puedo decir con certeza que un gran número de estas personas, los indigentes, los enfermos y los ancianos, no se verán tan debilitados por la abolición del efectivo. [ 4 ] Desde esta perspectiva, la propuesta de abolir efectivo es simplemente cruel: es difícil imaginar cualquier otra medida económica única que pueda causar tanto sufrimiento humano.
Naturalmente, no estoy sugiriendo por un momento que ninguno de los que abogan por la abolición del efectivo pretenda tales consecuencias; Estoy sugiriendo que no tienen ni idea de cuáles serían las consecuencias de sus propuestas.
No solo se verán afectados negativamente estos grupos, sino también cualquier persona sin una cuenta bancaria y potencialmente cualquier persona con un perfil digital no convencional que no marque todas las casillas. Como Brett Scott escribe:
Entonces, buena suerte para usted si solo se encuentra con apariciones esporádicas en los libros de estado oficiales, si es un migrante rural sin una fecha de nacimiento registrada, padres identificables o un número de identificación. Lo siento si te faltan marcadores de estabilidad, si eres un viajero deshonesto sin dirección permanente, número de teléfono o correo electrónico. Disculpe si no tiene símbolos de estatus, si es un estafador de la economía informal sin activos y con ingresos bajos e inconsistentes. Condolencias si no tiene sellos oficiales de aprobación de los organismos de control, como certificados universitarios o registros de empleo en una empresa formal. Adiós si tiene un registro pobre de compromisos con instituciones reconocidas, como antecedentes penales o un registro de pagos perdidos.
Este no es un pequeño problema. El Banco Mundial estima que hay dos mil millones de adultos sin cuentas bancarias, e incluso aquellos que sí los tienen a menudo dependen de la flexibilidad informal del efectivo para las transacciones diarias. Estas son personas que llevan marcadores indelebles de ser incompatibles con el espacio institucional formal. A menudo son demasiado rentables para que los bancos justifiquen el gasto de establecer cuentas. Esta es la economía sumergida, invisible para nuestros sistemas.
La economía sumergida no es solo gente "pobre". Es potencialmente alguien que no ha internalizado la narrativa de normalidad corporativa correcta del estado, y cualquiera que busque un estilo de vida fuera de la corriente principal. El futuro presentado por los gurús de la innovación autodenominados no tiene margen para personas flexibles, impredecibles o invisibles. [ 5 ]
Mi informe luego analiza las implicaciones de la WoC para la privacidad financiera y la libertad civil, y termina con algunas reflexiones sobre la transformación del banco central de ser el guardián prudente del sistema financiero que solía ser el tomador de riesgos más imprudente de todos ellos: su posición pivotal única expone todo el sistema a las consecuencias de cualquier error que cometa de una manera que ninguna otra institución puede igualar.
Un aspecto de la WoC que se menciona pero no se desarrolla en el documento de Haldane es el argumento de que el efectivo debe ser abolido porque los malos lo usan. Este argumento es, de hecho, el pilar central del caso de Rogoff para abolir el efectivo. El libro de Rogoff ha sido muy bien demolido en una serie de críticas por personas a las que respeto: Martin Armstrong , Peter Diekmeyer , Doug French , David Gordon , Jim Grant , Dan Joppich , Norbert Michel y Tim Worstall , pero permítanme agregar un par de comentarios de mi propio:
El primero es el absurdo obvio de cualquier argumento en el sentido de que alguna amenidad debería prohibirse simplemente porque los malos la usan. Bueno, los malos usan clips de papel y aceras, así que ¿por qué no nos deshacemos de ellos también? Pensando en ello, los malos usan mucho a los abogados defensores, así que definitivamente deberíamos deshacernos de ellos. Puedes ver a dónde voy. Según esta lógica, deberíamos prohibir todas las comodidades y servicios y destruir toda nuestra civilización en el proceso solo porque los malos se benefician de ellos. Sí, los malos los usan, pero el resto de nosotros también los beneficiamos. Y si realmente tenemos que aceptar esta actitud de abolir algo, entonces tengo una solución mucho más simple que resolvería el problema en su raíz: eliminemos a los malos y dejemos al resto de nosotros en paz.
El segundo es que el argumento de los "tipos malos" no considera que los malos no solo usan efectivo para llevar a cabo o financiar sus nefastas actividades. De hecho, el efectivo ni siquiera es su principal vehículo de elección. La palabra en la calle es (así lo creo) que los chicos malos inteligentes ni siquiera necesitan usar dinero en efectivo: los vales de regalo de Amazon son mucho mejores. Más en serio, una evaluación de riesgos del gobierno del Reino Unido sobre el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo en octubre de 2015 clasificó al efectivo como el tercer factor de riesgo más grande, un poco más adelantado que los proveedores de servicios legales. [ 6 ]Segundo clasificado fue proveedores de servicios de contabilidad y el factor de riesgo número uno fueron los bancos. De modo que abolir el efectivo se haría cargo del tercer factor de riesgo, pero los dos principales factores de riesgo seguirían vigentes. Pero si estamos decididos a resolver el problema del tipo malo, ¿por qué querríamos eliminar al tercer factor de riesgo pero dejar solo al primero y al segundo factores de riesgo? Yendo más lejos, tanto los bancos como los proveedores de servicios de contabilidad ya están fuertemente regulados, y especialmente en el área de transacciones ilícitas. El hecho de que hayamos tenido tales regulaciones durante mucho tiempo y, sin embargo, los bancos y las firmas contables sigan siendo los principales factores de riesgo, sugiere que esta regulación ha fracasado bastante deprimente. En resumen, no culpemos al efectivo. El principal problema es la falla regulatoria, y hay una sorpresa.
Me parece que la siguiente etapa importante en el desarrollo de esta literatura serán fuertes estudios de casos empíricos, que establecerían cómo funciona realmente el WoC en la práctica: cómo se implementa en un caso particular y por qué, los problemas que crea, y especialmente las consecuencias involuntarias. Los dos casos polares son de interés evidente: Escandinavia, donde la economía monetaria digital está muy desarrollada y el uso de efectivo es limitado; y, por supuesto, India, que sigue siendo una economía predominantemente basada en el efectivo. Por lo que puedo decir, las experiencias de estos países reflejan ampliamente las peores preocupaciones de quienes nos oponemos a la WoC.
Si esta conclusión es correcta y podemos transmitir este mensaje, entonces hay una excelente posibilidad de que podamos volver a colocar a este genio particular en el lugar que le corresponde en su botella.
[ Originalmente publicado por el Instituto de Investigación en Asuntos Económicos y Fiscales. ]
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- Siguenos en twitter: @rogofe47Chile
Santiago- Chile
